Yuyay

“Eu estava, por um grato acaso, numa mesa cheia daquelas alunas [de Psicologia da PUC], num bar da Vila Madalena. Como havíamos lido Mal estar na civilização aquele semestre, achei que poderia ser um assunto interessante. Que nada. Foi só começar a falar e elas me olharam com profundo desdém. “Vocês não gostam de Freud?”, perguntei, sem entender. “Não”, elas disseram, em coro. “Mas então, do que vocês gostam?” “Fenô”, responderam, sempre unidas. Fenô??? What the hell is fenô?!. “Fenomenologia”, disse uma delas, ajeitando graciosamente os cabelos atrás de uma orelha. E do que trata a fenomenologia? “Tipo assim… Imagina um chinelo”. Um chinelo??? “É, um chinelo jogado num canto. Freud vai olhar pra esse chinelo e perguntar quem é a mãe do chinelo, o pai do chinelo, os avós do chinelo” – e nesse ponto todas faziam cara de fastio diante do laborioso escrutínio freudiano acerca da genealogia do chinelo – “já a fenô, não.” A garota sorriu, arrumou mais uma vez o cabelo e, como um toureiro que dá o golpe de misericórdia no touro moribundo – eu – terminou de explicar: “A fenô olha pro chinelo e tenta entender o chinelo mesmo, tá ligado? O chinelo do jeito que ele é, do jeito que ele tá. O chinelo enquanto chinelo. E só.” Olé!” (Antonio Prata, O Chinelo)

Antonio Prata já disse tudo literariamente, mas como sou blogueira e sempre acho que tenho algo a dizer, hoje vou dizer o que tenho em linguagem semi-acadêmica.

A crítica da Fenomenologia – aquela que os estudantes paulistanos de classe média aprendem nos cursos de Psicologia da USP e da PUC – à Psicanálise vai além da insistência freudiana em investigar as relações familiares dos pacientes. Condenável mesmo, para esta Fenomenologia, é a insistência de Freud em recorrer a modelos mecânicos e hidráulicos diversos para explicar o funcionamento do psiquismo, como se o sistema psíquico fosse uma máquina. A Psicanálise fala, por exemplo, em um desejo que se acumula no inconsciente e precisa ser descarregado. Repare que se esse mesmo pensamento é formulado em termos puramente hermenêuticos, sem fazer referência a quantidades, lugares e sistemas de descarga – “o desejo precisa ser realizado (ainda que inconscientemente)” -, está tudo bem para a Fenomenologia. O problema são mesmo essas maquininhas imaginárias chatas e bobas, que nos afastam do plano do sentido (a realização do desejo) e nos forçam a pensar em termos econômicos (quantidades, acúmulos, descargas), dinâmicas (deslocamentos, condensações, transferências) e tópicos (inconsciente, ego, superego).

Os próprios termos “funcionamento” e “sistema” já entregam as raízes cientificistas do pensamento freudiano: se a Biologia já recorrera à Física para explicar o corpo, agora vinha Freud com a mesma pataquada reducionista. E, com isso, perdia-se justamente o mais fundamental do chinelo: o chinelo-enquanto-chinelo, o chinelo no seu devir chinelo, o chinelo na sua mais pura existência. Mas esta Fenomenologia, que não é nada boba, sabe desculpar o Freud original em alemão, o Freud roots, o Freud moleque, pois este se expressava numa linguagem muito mais cotidiana (e, portanto, menos impregnada de maquinarias) do que seu tradutor para o inglês gostaria de admitir. Ainda assim, essas desculpas não são ilimitadas: não é possível ignorar toda a metapsicologia freudiana; não é possível ignorar o conceito de pulsão.

Ignorar, porém, é justamente o que uma certa corrente da Psicanálise – auto-intitulada winnicottiana – faz: jogam fora a parte chata do Freud, e ficam com a parte legal. A parte legal, para estes psicanalistas, é a dos sentidos; a chata, é a dos afetos, tão difíceis (talvez impossíveis?) de serem colocados em palavras. Tão difíceis, que Freud teve de recorrer às maquininhas para tentar manejá-los como conceitos.

Resumindo até aqui para ninguém dizer que não sou boazinha: para fenomenólogos e para alguns psicanalistas, tudo quanto é elucubração metapsicológica calcada em sistemas hidráulicos e mecânicos é puro engodo cientificista. Devemos mesmo é nos preocupar com as histórias, as narrativas, as produções de sentido.

Mas eis que de repente eu me deparo com o engodo cientificista no mais insuspeito dos lugares: num estudo antropológico de comunidades andinas, que não podem exatamente ser acusadas de adesão aos ideais cartesianos. Para tais comunidades, o coração é sede tanto das emoções quanto das recordações – isto é, as capacidades afetivas e intelectuais não pertencem a domínios distintos.

Agora vejamos como as emoções são compreendidas neste contexto:

“Notamos que hay un ‘modelo hidráulico’ de las emociones, es decir, las emociones suben, pesan, aplastan, tapan. Pensamos en una expresión muy fuerte que hemos escuchado: ‘Yuyaynipas tapawan’, ‘mis memorias me tapan’. Bajo el peso de estas memorias, la persona no puede respirar y su corazón le duele.” (Kimberly Theidon, Entre prójimos, p. 65)

De novo, pois, as quantidades: emoções que entopem, transbordam, encontram escoamento – e, se não encontram, oprimem o coração. Emoções que só podem ser expressas através de uma metáfora. E é curioso que, na Viena do século XIX e no Peru do século XXI, as pessoas tenham recorrido à mesma metáfora: o modelo hidráulico.

Na época em que eu estudava Psicologia, a crítica que igualava metapsicologia e cientificismo me soava perfeitamente razoável. Até porque ninguém desconhece as pretensões freudianas de que a Psicanálise fosse, um dia, reconhecida como Ciência – e, para isso, a metapsicologia era uma peça fundamental.

Hoje penso que a metapsicologia vai muito além das pretensões cientificistas de Freud (ou das críticas de cientificismo feitas por fenomenólogos e certos winnicottianos). A metapsicologia, afinal, nada mais é do que… Metáfora. Para dar conta daquilo que não pode ser dito. Do que jamais se integrará perfeitamente a uma narrativa.

Você pode até achar as metáforas freudianas (ou, no caso, andinas) meio banais e desgastadas. Neste caso, por que não criar outras? Por que se revoltar contra metáforas?

Desde que não nos esqueçamos de que se trata apenas disso – metáforas -, não correremos nunca aquele terrível risco: o de desprezar o chinelo-enquanto-chinelo e pirar em quantidades que transbordam de sua sola inconsciente.

É possível pensar metapsicologicamente e interagir com os chinelos do mundo. Fenomenologicamente.

(* yuyay – recordar em quechua)